Загорский С. Экономические проблемы мира [статья] // Современные записки. 1920. Кн. II. С. 259–267.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МИРА

Стр. 259

Когда теперь вновь перечитываешь написанную почти полтора года тому назад нашумевшую книгу Кейнса «Экономические последствия мира» (“The Economic consequences of the peace” by J. M. Keynes. London. 1920), трудно отделаться от чувства удовлетворения по поводу торжества взглядов экономиста.

Мирный договор с Германией подготовлялся и обсуждался в многочисленных комиссиях и пленарных собраниях в отдельных государствах и на мирной конференции. О нем судили и рядили до его заключения политики, государственные деятели, дипломаты, генералы, публицисты, журналисты. Но в составлении его меньше всего участвовали экономисты. Война, вызванная и, в свою очередь, явившаяся ничем иным, как огромным мировым социально-экономическим кризисом, оставившая после себя глубокие и сложные мировые экономические проблемы, подлежащие разрешению во что бы то ни стало, ликвидировалась всеми, только не экономистами, которым по праву должен был бы принадлежать первый голос. «Клемансо — говорит Кейнс (состоявший советником Британского департамента казначейства на мирной конференции) — думал только об уничтожении экономического могущества врага; Ллойд-Джордж — только о том, чтобы выиграть время и привезти в Англию что-нибудь такое, что создало бы ему популярность на одну неделю; президент Вильсон — только о том, чтобы не сделать ничего такого, что не соответствует справедливости и праву. Поразительно, что основная экономическая проблема стоящей

Стр. 260

перед их глазами расчлененной и истощенной Европы была единственной, которая совершенно не способна была вызвать какой-либо интерес у Совета Четырех» (стр. 211). «Вопрос о возмещении военных убытков был единственным для них экономическим вопросом, и они рассматривали его с точки зрения теологической, политической, с точки зрения избирательной кампании; со всяких точек зрения, но только не с точки, зрения экономического будущего государств, судьбы которых они обсуждали» (стр. 212).

Что мог дать выработанный при этих условиях мирный договор? «Он не заключает в себе — говорит Кейнс — никаких условий для экономического восстановления Европы, для того, чтобы сделать центральные империи добрыми соседями, для того, чтобы создать устойчивое равновесие для вновь образованных в Европе государств, для того, чтобы вернуть Россию; он ничем не помогает созданию экономической солидарности среди самих союзников; он не предусматривает никаких соглашений для восстановления разрушенных финансов Франции и Италии или для сближения Старого Света с Новым» (стр. 211). Таково заключение Кейнса.

Автор книги об экономических последствиях мира подвергся многочисленным нападкам за мнимую защиту им Германии. Кейнс действительно значительное место в своей книге уделяет вопросу о том, способна ли Германия выполнить возложенные на нее договором обязательства. Он блестяще, с большим знанием своего предмета оперируя обширным и первоклассным по своей доброкачественности фактическим материалом, старается доказать, что условия мирного договора для Германии невыполнимы даже при ее полной доброй воле. Сколько бы, однако, ни старались опровергнуть доказательства Кейнса его оппоненты, и в частности самый серьезный из них Рафаэль Леви (R. G. Lеvу. La juste Paix. Paris. 1920), справедливо заявляющий: «приписывать условиям Версальского мира всю разруху, которой страдает Европа в настоящий момент и которая легко объясняется беспримерным потрясением и невозможностью в один день устраните ее, равносильно обвинению врача в том, что он привил больному его болезнь, от которой он старается его избавить» — правда остается на стороне Кейнса.

Ибо сила его аргументов и центр тяжести его рассуждений отнюдь не в защите Германии, а в защите Европы; более того — в защите прогрессивного развития всего мирового хозяйства.

***

Стр. 261

Версальский мир, несмотря на то, что мирный трактат внешне теснейшим образом связан с договором о Лиге народов, основан не только на сохранении, но и на обострении прежней идеи политического равновесия, в свою очередь покоящейся на системе коалиций государств. Соответственно этому и в экономической области на место организации мирового хозяйства он вводит его дальнейшее расчленение, раздробление, разрушает заложенную в самой природе международных экономических отношений международную экономическую солидарность, вводит принцип перманентной экономической войны и тем самым уничтожает условия для экономического восстановления Европы. В указании на это и заключается центр тяжести исследования Кейнса.

«Полный упадок на продолжительное время внутреннего производства в Европе; разрушение транспорта и всех средств обмена, предназначенных для того, чтобы доставлять продукты туда, где они наиболее нужны; неспособность Европы покупать в обычных размерах необходимые продукты в заморских странах», — таковы в краткой формулировке Кейнса последствия войны.

Задолго до него другой наблюдатель европейских условий после войны, известный американский финансовый деятель Франк Вандерлип в прекрасных очерках, озаглавленных: «Что случилось в Европе» (Frank Vanderlip. What happened to Europe? New Jork. 1919) дал ту же картину разрушения мирового хозяйства. Вандерлип 2 февраля 1919 года высадился в Англии. Он объездил все важнейшие европейские страны, встречался с самыми разнообразными деятелями в Европе, много беседовал, много наблюдал и подмечал.

С разрушенным хозяйством, дезорганизованным транспортом, голодающая, среди бесконечных эпидемий, народных волнений, гражданских и внешних войн, обнищавшая, неспособная ничего покупать и вынужденная вымаливать подаяния у неевропейских государств, утратившая свое культурно-экономическое единство, вернувшаяся к условиям средневековья — такой увидал Европу Вандерлип. «Теперь надо спасать Европу — говорит Вандерлип — от финансового и промышленного кризиса» (стр. XI).

«Кто наказан в мировой войне?» — спрашивает Норман Энджелл в своей книге «Мирный договор и экономической хаос в Европе». (Normann Angell. The peace treaty and the economic chaos of Europe. London. 1920). И дает тот же ответ, что и Кейнс: «Рассматривая некоторые черты мирного договора и те соображения, кото-

Стр. 262

рые приводились в его защиту — а именно, что условия договора являются карой и что они необходимы для интересов английского народа, — бесспорным становится, что сохранение этих условий будет стоить союзным народам не меньших жертв, чем неприятельским странам» (стр. 13).

Всеобщий голод, безграничное повышение товарных цен, а затем катастрофическое их падение, которое неизбежно должно будет вызвать новое обострение хозяйственного кризиса; невозможность сбыта, невозможность восстановления кредита, невозможность ликвидации бумажно-денежной инфляции, разрыв налаженных веками международных экономических связей — таковы, по мнению Кейнса, Вандерлипа, Энджелла, неизбежные пocледcтвия разрушений, произведенных войной и совершенно не ликвидируемых мирным договором.

***

Великобритания, народное хозяйство которой зависит от состояния зeмлeделия в других странах, снабжающих ее продовольственными продуктами, от состояния промышленности, торговли и кредита европейских стран, являющихся крупнейшими покупателями продуктов британской промышленности, особенно заинтересована, по мнению Кейнса и Энджелла, в восстановлении хозяйственной жизни в Европе.

Вандерлип с этой же точки зрения доказывает заинтересованность Соед. Штатов в восстановлении Европы.

Указанные нами авторы не говорят в данном случае ничего нового. Они развивают применительно к мирному договору и на примере его лишний раз иллюстрируют ставшие в последние годы перед войной тривиальными в силу своей общепризнанности в экономической науке мысли о том, что экономическая война всегда наносит удар обеим сторонам.

Политики не хотели считаться с этим во время войны, они упорно игнорируют эти истины по окончании войны. Но экономика оказывается сильнее политики. Она разрушает все хитроумные дипломатические и политические комбинации, нарушает все pacчeты, которые делаются, не считаясь с ней, и заставляет рано или поздно следовать тому пути, которого требуют непреложные законы экономического развития человечества.

«Хотите знать, чем вызван нынешний тяжелый экономический кризис во всем мире?» — говорил недавно Ллойд-Джордж на собрании британских промышленников в Лондоне. «Когда вы часто видите человека в рубищах, без башмаков, который стоит перед витринами богатого магазина, где лежат груды

Стр. 263

платья, обуви и всех нужных вещей, вы спрашиваете себя, почему этот человек, нуждающийся во всем необходимом, не зайдет в магазин и не купит все, что ему нужно? Очень просто — потому что ему не на что купить, нечем платить. В таком состоянии находится и вся Европа? Нищая и разоренная, нуждаясь во всем самом необходимом, она смотрит на витрины нашего богатого магазина, где разложены лучшие в мире товары, но не покупает их, потому что карманы ее набиты бумажками, и у нее нечем платить за эти товары». «Наши лучшие покупатели обеднели», — говорит Ллойд-Джордж, совершенно правильно определяя этим причины мирового кризиса.

Но дальше этого признания мысль Ллойд-Джорджа пока не идет. Если бы и научная экономическая мысль ограничивалась только изображением безотрадной картины мирового экономического хаоса, ее престиж был бы бесславно подорван, и мировое хозяйство было бы обречено на долгое пребывание в состоянии тяжелого оскудения. К счастью, дело обстоит не столь безнадежно.

***

Большинство авторов, трактующих мировые экономические проблемы, указывают и пути для их разрешения.

Кейнс намечает четыре меры, необходимые в первую очередь:

1) пересмотр мирного договора;

2) взаимное аннулирование всех военных долгов между союзниками;

3) международный заем;

4) экономическое восстановление России.

Пересмотр договора должен был бы коснуться, по мнению Кейнса, возмещения убытков, сумма которых подлежит уменьшению и фиксированию.

Комиссия по возмещению убытков должна быть ликвидирована, на ее место должна быть создана новая комиссия при Лиге наций.

Наконец, союзные страны должны отказаться от конфискации имуществ германских граждан и германского правительства и тем самым дать возможность Германии вновь помещать свои капиталы за границей и вновь вести нормальную внешнюю торговлю.

Таковы наиболее существенные требования в отношении пересмотра мирного договора.

Если проследить теперь эволюцию союзнической политики в отношении Германии за последние месяцы, то нетрудно видеть, что почти все пункты, выставленные Кейнсом, получили осуществление.

Фиксирование суммы возмещения убытков признано возможным.

Стр. 264

Сумма эта значительно уменьшена по сравнению с первоначальными расчетами.

Комиссия по возмещению убытков перестала существовать, и, наконец, Англия отказалась от предусмотренных договором репрессий в отношении германских имуществ и капиталов.

Англия и Италия стали на путь пересмотра договора, и в этом вопросе мнение Кейнса, несомненно, одержало верх.

Иначе обстоит дело с другими принципами, выставленными экономической литературой.

Аннулирование взаимных военных долгов союзников друг другу все еще не может получить осуществления, несмотря на то, что в этом вопросе сходятся не только Кейнс и Энджелл, но и Леви, и даже американец Вандерлип.

Представитель нейтральной страны голландский банкир Виссеринг в своей прекрасной книге «Международные экономические и финансовые проблемы» (Dr. G. Vissering. International Economic and Financial Problems. London. 1920) также выставил требование «пересмотра военной внешней задолженности». «В этом вопросе — говорит Виссеринг — нет места сантиментальным аргументам. Нет надобности взывать и к чувству симпатии к той или иной стране... Но каждой стране приходится руководствоваться прямыми соображениями о своих собственных интересах, точным представлением об истинном положении вещей и о платежеспособности своих должников» (стр. 37).

Кейнс указывает на то, что, если предлагаемая им мера не будет выполнена, «война будет иметь своим последствием сохранение огромной дани, которую каждый из союзников должен будет уплатить другому» (стр. 259). «Было бы преувеличением сказать, что для государств Антанты не по силам выплатить капитальную сумму и проценты их долгов, но оставить эти платежи — значит, несомненно, возложить на эти страны огромное бремя. Ввиду этого надо ожидать в будущем постоянных попыток к уклонению от платежей, и эти попытки будут служить постоянным источником международных трений и недобрых отношений на многие годы. Государство-должник не любит своих кредиторов, и было бы бесплодно поэтому ждать добрых чувств со стороны Франции, Италии и России в отношений Англии или Америки, если будущее развитие этих стран на многие годы будет стеснено ежегодной уплатой дани нам» (стр. 261).

Ликвидация военной задолженности зависит, конечно, прежде всего от согласия Соед. Штатов, которые одни из всех союзных стран явля-

Стр. 265

ются только кредитором. Не только Кейнс, Энджелл, Леви и Виссеринг, но и Вандерлип направляют поэтому все свои аргументы на доказательство того, что аннулирование военных долгов со стороны союзников в интересах самой Северо-Американской республики. «Америка должна понять, — говорит Вапдерлип, — насколько ее собственное благосостояние, ее будущее, связано с судьбами европейской цивилизации и насколько эта цивилизация подвергается опасности. Без помощи Америки катастрофа неизбежна, но под Американской помощью я подразумеваю не благотворительную помощь. Если мы поймем все значение того, что война принесла Европе, мы поймем также и то, какую огромную ответственность и какие обязанности война и возложила на нас. Я считаю, что мы должны отдать себя на службу Европе целиком как нация совершенно так же, как мы направили всю нашу национальную энергию на спасение Европы и всего мира от военной гегемонии» (стр. XI).

***

Идеи, которые развивают Кейнс, Вавдерлип и Энджелл, связаны с сознанием международной солидарности в мировом хозяйстве. Если бы такое сознание глубоко проникло в умы государственных деятелей — уже сейчас — осуществление требований экономической науки было бы делом нетрудным. Кейнс и Энджелл как воспитанники британского либерализма настаивают на создании из государств так наз. Центральной Европы объединения на почве свободного внешнего обмена.

Но осуществлению этой идеи все еще мешают политически условия. Требования же об отмене ограничений, установленных во время войны для международного обмена, требования, выставленный в свое время Хувером и поддержанные Кейнсом, в значительной степени осуществлены.

И тем не менее дезорганизация международных экономических отношений не устранена.

Экономическая литература настаивает поэтому на том, что мер отрицательного характера недостаточно.

Сначала Вандерлип, а затем и Кейнс выдвинули идею выпуска международного займа. Виссеринг предлагает организацию международного обмена на новых началах, совмещающих элементы кредита и натурального компенсационного товарообмена (Barter Institution). Энджелл настаивает на введении в статуты Лиги наций особого экономического кодекса, состоящего в международном солидарном урегулировании международ-

Стр. 266

ных экономических отношений.

Но завоевания этих требований экономической науки совершаются все еще весьма медленно. С трудом смягчаются обостренные войной международные антагонизмы, медленно изживается психология войны. Брюссельская финансовая конференция была первой весьма робкой попыткой подвинуть организацию мирового хозяйства на новых началах. Но и на ней снова столкнулись политика и экономика. Первая пока заслонила вторую.

Тем не менее, жизнь сама работает в пользу экономики. Новый фазис, в который вступил мировой хозяйственный кризис, снова в острой форме ставит вопрос о восстановлении культурно-экономического единства мирового хозяйства. Он снова обнаруживает ошибочность распространенного мнения, будто мировое хозяйство вступило после войны и под ее влиянием в период образования трестов государств, новых борющихся между собой коалиций.

Периодом коалиций и борьбы трестов государств явилась мировая война, в которой эта борьба достигла своего апогея. Несостоятельный конец войны и несостоятельность мирного договора объясняются не неспособностью и не некомпетентностью «Совета Четырех». Мирный договор оказался бессилен разрешить поставленные войной мировые экономические проблемы потому, что он составлялся в применении к изжитым уже условиям мирового хозяйства и не принял во внимание тот процесс, который привел культурное человечество к необходимости новой, рациональной организации мирового хозяйства.

Эта новая организация немыслима при отсутствии России. И Кейнс совершенно основательно последнюю главу своего исследования посвятил «русской проблеме». Поскольку Кейнс говорит о необходимости для союзников в их собственных интересах восстановить народное хозяйство России и вернуть ему его роль в мировом хозяйстве — он верно оценивает значение русского вопроса. Но когда он предлагает отдать Россию в эксплуатацию Германии и тем самым способствовать восстановлению и Германии и России — в нем говорит только сын Британской империи, умеющей с таким искусством чужими руками колонизовать для своих будущих интересов отдаленные, менее культурный страны.

План Кейнса в русском вопросе означает компенсирование Германии за Версальский мир за счет России. Экономическая связь между Германией и Россией в том виде, как она рисуется Кейнсу, не была бы разрешением ни «русского вопроса», ни мировых экономи-

Стр. 267

ческих проблем. Она возвращала бы систему международных экономических отношений к довоенным началам.

Британское правительство пошло по пути, указанному Кейнсом, только в одном направлении. Оно отказалось от вооруженного вмешательства в русские дела и от блокады. В этом вопросе снова соображения Кейнса оказались пророческими. Необходимость России для мирового хозяйства теперь не подвергается в Европе более никаким сомнениям. Но британское правительство предпочитает использовать русское народное хозяйство только для одной Англии, решив сделать Россию ареной своих монополистических экономических стремлений. Тем самым оно оказалось в значительной мере бессильным в разрешении «русской проблемы».

Начавшийся под влиянием экономистов пересмотр экономических проблем мира ждет таким образом своего завершения на деле. Восстановление и организация мирового хозяйства и «русская проблема» оказываются тесно связанными друг с другом. Среди возникших проблем мира грозным «Memento!» продолжает стоять «русский вопрос».

С. Загорский.