Мандельштам А.Н. Постоянный международный суд и начало равенства государств [статья] // Современные записки. 1920. Кн. II. С. 245–250.

ПОСТОЯННЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД И НАЧАЛО РАВЕНСТВА ГОСУДАРСТВ.

Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов учредили так называемую Постоянную палату третейского суда. Это громкое название мало соответствовало действительности. На самом деле создан был только международный список членов Палаты, по четыре от каждого государства. Из этого списка и делался выбор членов третейского суда в тех случаях, когда

спорящие государства обращались в Палату. При этом каждая сторона назначала двух судей, а все четверо сообща выбирали председателя — или суперарбитра.

На Второй гаагской конференции 1907 года была, однако, сделана попытка образовать, наряду с Палатой третейского суда, настоящий международный Суд, не создаваемый сторонами для каждого отдель-

Стр. 246

ного случая, а совершенно от них независимый.

Проект этот потерпел крушение, так как оказалось невозможным примирить различный точки зрения членов конференции на порядок избрания международных судей. А в основе этого конфликта лежало коренное противоречие во взглядах на значение в международном праве начала равенства государств.

Система великих держав, поддерживавших американский проект, заключалась в следующем: постоянный международный суд состоит из 17 судей, назначаемых на 12-летний срок, причем 8 великих держав (включая Соединенные Штаты и Японию) представлены в суде в течение всего этого срока; другие же государства имеют заседателей только в течение известного числа лет (напр., Голландия в течение 10 лет, Дания в течение 4-х, Боливия в течение одного года и т. д). Другими словами, вводилась так называемая ротационная система, при которой государства распределялись по классам, и степень участия их в суде зависела от причисления к той или другой категории.

Эта система вызвала горячие протесты со стороны малых держав, провозгласивших принцип абсолютного равенства между всеми государствами. Во имя этого начала было предложено, чтобы каждое государство назначило по избирателю и чтобы составленная таким образом коллегия избрала всех 17 судей. Это предложение грешило противоположной крайностью. Ибо в таком избирательном собрании совершенно потонули бы голоса великих держав. Державы эти отклонили поэтому проект малых государств с такою же решительностью, с какою последними была отвергнута ротационная система.

Любопытно отметить, что эта ротационная система, отвергнутая Второю гаагскою конференциею для Постоянного международного суда, была принята ею в частном случае, а именно для образования Международной призовой палаты. Согласно конвенции, палата эта действует в составе 15 судей, назначенных на 6-летний срок, но призваны заседать постоянно только судьи, назначенные восемью великими державами; судьи, назначенные остальными государствами, заседают по очереди, согласно таблице, приложенной к конвенции. Таким образом, в области военно-морского суда малые державы нашли возможным принять известную табель о рангах, которую отказались признать для образования Постоянного международного суда. В Гааге это объяснялось соображением, что в отдельном вопросе держава может иногда стать ниже другой, например, Бельгия,

Стр. 247

Швейцария и Испания могут признать превосходство Англии как морской державы; классификацию же перед лицом общего суда ни одна держава допустить не может. *)

Согласно 14 статье Ковенанта, «Совету Лиги поручается изготовить проект Постоянной палаты международного суда (Cour permanente de justice internationale) и представить его членам Общества». Во исполнение этого предписания Совет образовал Комиссию из 10 юристов, которая заседала в Гааге в течение лета текущего 1920 года и выработала подробный проект Международного суда.

Проект этот нашел весьма удачную формулу для примирения интересов великих и малых держав; исходя из факта, что в совете Лиги Наций преобладают великие державы, а в Собрании (Assemblee) большинство принадлежит малым державам, он предлагает, чтобы члены суда избирались обеими этими коллегиями из числа кандидатов, предложенных национальными группами Гаагской третейской палаты, т.е. теми лицами, который значатся в списке ее членов. Кандидаты должны пользоваться наивысшим нравственным уважением отвечать условиям, предъявляемым в их странах для занятия высших судейских должностей, или же быть юрисконсультами, известными своими познаниями в области международного права. Избиратели должны также заботиться о том, чтобы в будущем суде были представлены «великие формы цивилизации и важнейшие юридические системы мира».

Суд состоит из 15-ти судей и заместителей, избираемых на 9-летний срок; в случае нужды число это может быть доведено до 21.

Избранными считаются получившие абсолютное большинство голосов как в Совете, так и в Собрании Лиги Наций. Если после трех голосований не будет избрано необходимое число судей, то образуется согласительная Комиссия из 6 членов Совета и Собрания, которая намечает кандидатов, подвергающихся затем новым выборам в обеих коллегиях. Если и эта попытка не удастся, то недостающее число членов суда кооптируется уже избранными международными судьями.

Миланская конференция Обществ Лиги Наций собралась под впечатлением только что обнародованного проекта 10-ти юристов. Можно было ожидать, что предложенная ими

_________________________

*) Призовая Конвенция, впрочем, была ратифицирована, но по причине, не имеющей ничего общего с началом равенства государств, державы не ратифицировали Лондонской Конвенции 1909 года, выработавшей кодекс морского международного права, которым должна была бы руководствоваться Призовая палата.

Стр. 248

примирительная формула, представляющая столько гарантий избрания достойнейших, встретит всеобщее сочувствие. Но совершенно неожиданно в третьей Комиссии, которой была поручена разработка вопроса о постоянном суде, проект десяти встретил большое число противников, находивших, что он все-таки не в достаточной мере отвечает принципу равенства государств. Противники оказались в большинстве, и Комиссия постановила изменить 4-ю статью проекта десяти в смысле предоставления избрания членов суда только одной Коллегии — Общему собранию Лиги народов.

Голосование это оказалось результатом довольно случайного состава Комиссии, некоторые члены которой принадлежали, по-видимому, к обществам, не представляющим тенденций, господствующих в национальных союзах. В общем собрании Конференции доклад Комиссии, представленный швейцарским профессором Мерсье, вызвал энергичные возражения со стороны представителей великих держав, в том числе и России. Оппонентами указывалась неприемлемость для великих держав системы выборов, совершенно не считающейся с их особым положением, и рекомендовалось принятие текста десяти, сумевшего сочетать признанье этого фактического положения с принципом юридического равенства всех государств.

При голосовании проект Комиссии был отвергнут, но не получило большинства и предложение восстановить в полном объеме текст десяти юристов. Конференция приняла зато примирительное предложение китайской делегации, по которому судьи должны избираться обеими коллегиями, но при условии что державы, представленные в Совете, не имели бы права голоса в Собрании. Поправка эта, конечно, не вносит в систему десяти юристов существенных изменений, и поэтому можно сказать, что Миланская конференция одобрила эту систему как примиряющую крайние воззрения и как имеющую наибольшие шансы на принятие державами.

Совет Лиги Наций, рассматривавший проект 10-ти юристов в Брюсселе 27 октября сего года, не счел возможным, очевидно из-за оппортунистических соображений, принять предложение об обязательности юрисдикции суда в определенных случаях и предпочел остаться при туманной конструкции Ковенанта. (См. об этом Бар. Нольде: «Лига Народов и Международный Суд» в первой книжке «Современных Записок», стр. 232—235). Но, посягнув, таким образом, на один из двух главных устоев здоровой международной юстиции, Совет не нарушил,

Стр. 249

по крайней мере, другой ее основы и высказался за идею Постоянного международного суда. Ст. 4—я проекта юристов вошла без изменений в Брюссельские резолюции Совета, предложенные на усмотрение Женевского собрания Лиги народов.

Судя по газетным сведениям, Собрание Лиги народов, по-видимому, склонно стать в данном вопросе на сторону Совета и принять примирительную систему 10-ти гаагских юристов. С точки зрения дальнейшего прогресса международного права, такую тенденцию нужно, конечно, приветствовать и надеяться, что она одержит успех.

В самом деле, трудно отрицать, что требования так называемых великих держав далеко не лишены серьезных оснований. Не следует забывать, что державы эти никогда не посягали на принцип равенства государств перед лицом международного суда. Они желали только обеспечить себе на образование суда влияние, соответствующее их реальному мировому значению. И в этом отношении право было, конечно, на их стороне.

Во-первых, как представительницы большей части пространства и населения земного шара, а равно и вследствие большой сложности и более частых столковений их взаимных интересов, великие державы будут по необходимости гораздо чаще обращаться к международному суду, чем малые. Поэтому и представляется совершенно законным требование великих держав на постоянное представительство в Палате. Решение международного суда, в который не входили бы, например, представители России или Англии, Франции или Германии и который вместо них включал бы представителей Венесуэлы, Никарагуа или Либерии, не обладал бы необходимым авторитетом в глазах населения исключенных из состава суда великих стран. Исполнение таких решений могло бы даже иногда встретить непреодолимые трудности.

Во-вторых, международное право далеко еще не кодифицировано и различные его доктрины в разных странах не во всем сходятся. Было бы высшей несправедливостью и несуразностью, если бы англо-американская доктрина международного права или общепринятые на европейском континенте воззрения в суде вовсе не были представлены, и в нем, благодаря необыкновенному обилию американских республик, стали преобладать неоиспанские теории вроде учения Драго и т. под.

Нам кажется, поэтому, что теория великих держав основана не столько на принципе неравенства, сколько на начале пропорционального равенства (egalite proportionelle)

Стр. 250

государств, определяемого на основании реального соотношения сил государств, как физических, так и духовных. Можно, конечно, спорить о международном удельном весе той или иной страны. Нужно будет найти технические методы для его определения. Но сама по себе идея нам представляется верной, и, в частности, нам кажется, что по справедливости следует отвести Франции, Англии или России больше влияшя на устройство и отправление международной юстиции, чем Никарагуа или Сиаму.

С другой стороны, приходится, однако, считаться с психологией так называемых малых государств, которые вообще склонны подозревать великие державы в стремлении подчинить их своей гегемонии и к беспристрастию коих они не всегда питают необходимое доверие. А так как главной задачей созидателей будущего международного трибунала является, конечно, окружение его атмосферой всеобщего доверия, то с этой психологией считаться, конечно, необходимо. Поэтому именно нужно приветствовать выход из тупика, найденный гаагскими юристами. Это образчик настоящей elegantia juris. Великие державы удовлетворены, ибо имеют особую коллегию, без которой не пройдет в судьи кандидат, не обладающий в их глазах всеми качествами, необходимыми для разрешения мировых вопросов. Малые державы удовлетворены, ибо господствуют в коллегии, чрез которую не пройдет кандидат, не представляющий достаточных гарантий полной независимости от «великодержавных веяний». В общем же, судья, избранный как Советом, так и Собранием Лиги народов, будет пользоваться огромным нравственным авторитетом, исключающим всякую возможность заподозрить его в какой-либо политической предубежденности, способной повлиять на постановляемые им судебные решения. Нам кажется, поэтому, что Гаагская система 1920 г. обеспечивает человечеству наилучших международных судей, и потому мы твердо уповаем, что Женевское собрание Лиги народов ее утвердит в полном объеме.

Андрей Мандельштам.