Л. Неманов. Трагедия Армении

Неманов Л.М. Трагедия Армении / Л. Неманов. // Современные записки. 1921. Кн. VI. Культура и жизнь. С. 217—227.С. 217–227.

Борьба за независимость. Превращение Армении в советскую республику.


Стр. 217



КУЛЬТУРА И ЖИЗНЬ.



ТРАГЕДИЯ АРМЕНИИ.



Отвечая на речь В. М. Пуришкевича, который говорил о стремлении армян создать независимое армянское государство от Средиземного моря чуть ли не до Воронежа, армянский депутат, член партии Дашнакцутюн Сагателян заявил в 3-ей Гос. Думе: «Армяне так разорваны, что только безумец может утверждать, что они имеют стремление к созданию собственного государства. Здесь немыслима автономия, не только что самостоятельное государство». И, тем не менее, то, что представитель армянского народа и выразитель мнения наиболее значительной армянской армии считал фантазией безумца, стало в 1918 году фактом. Русская Армения была объявлена в июне 1918 г. независимой рес-



Стр. 218



публикой. Армянское независимое государство, признанное незадолго до своего падения и юридически державами Согласия, расширенное, правда, на бумаге только, Севрским трактатом включением турецкой Армении в его состав, просуществовало 2 ½ года. И эти 2½ года были, быть может, наиболее трагическими в тяжелой и трагической истории несчастного армянского народа, на долю которого выпали испытания почти столь же ужасные, как те, которые составляют удел еврейского народа. Трагизм этих двух лет самостоятельности Армении заключается не только в том, что бедствия армянского народа не уменьшились, но увеличились, а и в том, что опыт независимого государственного существования Армении показал с яркой очевидностью, что при настоящих и имеющих тенденцию еще долго длиться политических и экономических условиях Армения как действительно независимое и самостоятельное государство существовать не может. Ее независимост,ь даже если она будет вновь провозглашена и вновь гарантирована Согласием, всегда останется в известной мере фикцией, ибо судьба Армении более, чем судьба какой-либо другой части Закавказья, связана с судьбой и взаимоотношениями Турции и России, и, следовательно, Армения будет всегда фактически или русской или турецкой областью, хотя и будет носить титул армянской республики.

Армяне давно поняли и очень хорошо усвоили положение, что спасти армянский народ от гибели и уничтожения может только Россия. Этим сознанием объясняется и засвидетельствованная целым рядом манифестов и рескриптов преданность и верность России армянского народа. Разбросанные в Малой Азии и Закавказье, окруженные со всех сторон полудикими, фанатическими мусульманскими племенами, армяне всегда обращали свои взоры на могущественную христианскую северную державу и были неизменными помощниками русской армии в ее продвижении к границам Малой Азии. В свою очередь и Россия видела в армянах лучший оплот для своего владычества и лучших проводников русского влияния. Им в войну 1829 г. была поручена охрана кавказской границы с Турцией; вышедшими из Персии армянами были заселены в начале 30-х гг. уезд Ахалкалакский и часть Ахалцихского. Тем не менее, до конца русско-турецкой войны Россия почти не вмешивалась в армяно-турецкие отношения в тех областях, которые находились под властью турок. Дело резко изменилось лишь после этой войны, когда Россия с присоединением Батума, Карса и Ардагана стала на пороге Ана-



Стр. 219



толии и открыто столкнулась с Англией. В лице армянского народа Россия видела исконного и готового союзника в будущей борьбе с Турцией, проводника своего влияния и своей политики. Англии же нужно было помешать дальнейшей экспансии России и уничтожить повод для вмешательства России. Этим, конечно, а не христианскими или гуманными чувствами объясняются трогательные попечения обоих государств об армянах, попечения, единственным результатом которых были жгучая ненависть мусульман к армянам и периодически повторявшаяся резня последних. Этим же стремлением России привлечь на свою сторону симпатии турецких армян и поддерживать брожение в Турции объясняется тот поистине чудовищный факт, что, расправляясь у себя дома с революционерами, и в том числе и армянскими, самым зверским образом, Россия в то же время поддерживала и питала армянское революционное движение в Турции.

Я не стану останавливаться на мучительной и позорной истории всевозможных проектов реформ в Армении. Ни один из этих проектов в жизнь проведен не был до ХХ столетия из-за сопротивления Англии, а в последние годы до войны — Германии. Целый народ был сделан объектом для каких-то чужих и чуждых ему целей, и чем больше о нем пеклись, тем все хуже ему становилось, и тем усиленнее шло физическое истребление его. Наконец актом 26 января 1914 г. турецкие армяне были официально поставлены под покровительство России, которой были предоставлены руководящая роль и контроль при проведении реформ в так называемых армянских вилайетах. Естественно, что ненависть турок к армянам дошла под влиянием этого постоянного вмешательства до апогея, и потому, когда Турция была вовлечена в мировую войну, армянам оставалось одно: опереться на Россию и все свои чаяния и надежды возложить на победу Согласия. В своем рвении армянская интеллигенция и армянские революционеры дошли до образования чет из турецких армян и организации восстаний в Анатолии, что естественно должно было повлечь за собой и повлекло жесточайшие репрессии и поголовную резню армян. Армянский народ, «живущий по ту сторону границы», выполнил требование России, предъявленное Воронцовым-Дашковым в ответ католикосу на послание последнего от 5 авг. 1914 г., остался непоколебимо твердым в своей преданности великой российской державе и, увы, жестоко поплатился за это.

Как будет устроена будущая освобожденная Армения,



Стр. 220



об этом в начале войны не распространялись. О независимом армянском государстве никто, конечно, не думал; не мечтали об этом и армяне. Максимум их желаний сводился к «созданию автономной Армении под мощным протекторатом Великой Российской Державы» (из речи католикоса Николаю II в Тифлисе в декабре 1914 г.). Но за то армянская интеллигенция всячески славословила царя: «Да будет остер меч самодержавия», — в упоении восклицал будущий премьер армянской республики, тогдашний тифлисский голова А. И. Хатисов. «Да воскреснет под покровительством России к новой свободной жизни страдающий за Христову веру армянский народ в Турции», — говорил Арутюнов. Нужно отдать справедливость представителям русской власти, начиная с царя: никаких обещаний армянам они не давали, а по соглашению, заключенному с. союзниками в 1916 г. о разделе Турции, Россия должна была просто присоединить к своим владениям области Эрзерумскую, Трапезундскую, Ванскую, Битлисскую и Южный Курдистан без каких бы то ни было обязательств в смысле устройства армян.

По причинам, которые излагать здесь не место, русские власти очень скоро разочаровались в вооруженной помощи армянских четников и запретили дальнейшее их формирование. Необходимо, однако, сказать, что русским генералам неоднократно приходилось принимать меры к защите мусульманского населения от армян, а представителям русской власти, которых армяне упрекают теперь и в дикости, и в некультурности, — преподавать азбучные истины государственности (о том, что нельзя грабить мирное население, хотя бы и курдское, и т. д.) будущим министрам Армянской республики.

Я позволил себе сравнительно пространно остановиться на поведении армянской интеллигенции во время войны, ибо это поведение или, точнее, результаты его дают ключ к пониманию трагического положения армянского народа в последние годы. Образование чет, насилия этих чет над мусульманским населением, назначение армян губернаторами завоеванных областей не могли, конечно, не обострить ненависти мусульман к армянам. Только страх перед русской властью сдерживал эту ненависть и не давал ей проявляться. Армяне держали себя вызывающе не только по отношению к татарам, но и по отношению к грузинам, которые обвиняли их в том, что они завладели общественными организациями и направляют всю деятельность последних исключительно на армянские цели.



Стр. 221



В первое время революции армяно-татарская и армяно-грузинская распри не давали себя чувствовать; они не проявились в острой форме и после ухода русских войск, когда вся тяжесть защиты кавказского фронта легла на закавказские народности; но эти распри немедленно прорвались наружу, когда Закавказская республика распалась на три самостоятельных республики. Армения, которая столь решительно связала свою судьбу с Россией, очутилась одна пред своим вековечным и озлобленным врагом без всякого покровительства и защиты. Грузия стала под протекторат Германии, которая властно остановила дальнейшее продвижение турок и охранила Грузию; Азербайджан нашел покровительницу в единоверной и единоплеменной Турции. Армении не к кому было обратиться за помощью. Союзники были далеко, Россия исчезла, а Германия отнюдь не склонна была восстанавливать против себя свою союзницу защитой армян. Волей-неволей пришлось сдаться на милость Турции. В первых числах июня 1918 г. Верховный Армянский Национальный совет провозгласил Кавказскую Армению независимой республикой и заключил мир с Турцией. По этому миру армянское государство было сведено к нескольким уездам Эриванской губ. Карс отошел к Турции. Спорные с Грецией уезды Борчалинский и Ахалкалакский стали еще раньше частью республики грузинской, а спорные с Азербайджаном уезды Казахский, Зангезурский и Карабахский были включены в пределы Азербайджанской республики. Эти территориальные раздоры впоследствии вспыхнули с огромной силой и привели к гибели все три республики.

Нужно, впрочем, сказать, что эти территориальные споры вообще неразрешимы. Армяне разбросаны по всему Закавказью вперемежку с грузинами, татарами и горцами и составляют большинство только в уездах Александропольском, Ново-Баязетском, Эчмиадзинском, Шушинском (Карабахском) и Ахалкалакском. Но это уезды разных губерний. В Карской обл. армян — всего 29% и даже в Эриванской — только 56%. Но, с другой стороны, как могла существовать армянская республика в пределах половины Эриванской г.? Разоренная и обнищавшая, без дорог, без промышленности, Армения была в полной зависимости от своих соседок, одна из которых, Грузия, владела и головным участком единственной проходящей по Армении жел. дор. Помимо того армян возмущало то, что все огромное имущество России, все интендантские склады, весь подвижной состав был захвачен Грузией в свою пользу. Армяне обвиняли грузин в жестоком и бесчело-



Стр. 222



вечном обращении с армянскими беженцами, которые заключались в концентрационные лагеря, где, по словам армян, они вымирали; в гонениях против армян-служащих и чиновников, в беспричинных арестах, глумлениях, создании препятствий к ввозу и вывозу, и т. д., и т. д. С другой стороны, грузины обвиняли армян во всевозможных интригах и преступлениях. О ненависти армяно-татарской говорить, конечно, не приходится.

Пока были немцы и турки, созывались конференции и совещания, но на них не являлись то армяне, то грузины, велись бесконечные и безрезультатные переговоры; но в ноябре 1918 г. немцы подписывают капитуляцию, турки уходят с Кавказа, и немедленно армяне занимают очищенный турками Ахалцих и начинают продвигаться вглубь Борчалинского уезда; в то же время армянская печать в Тифлисе («Оризон» — орган дашнаков) начинает призывать армянское население Грузии к восстанию против грузинского правительства, якобы намеренно истребляющего армянских беженцев.

В результате — война между Грузией и Арменией, прекращенная по настоянию англичан и французов. Между общими республиками создается нейтральная зона, откуда впоследствии началось движение красных на Грузию. Армения все-таки увеличивается присоединением к ней Карской области.

Мир заключен, но вражда, глухая и непримиримая, осталась; и эта вражда помешала Армении и Грузии сговориться.

Разгром Турции привел к тому, что среди армянских политических деятелей вновь воскресли мечты о создании независимой великой Армении, в состав которой должны были войти русская Армения и шесть малоазиатских вилайетов, включая Киликию с выходом к Средиземному морю. Эти мечтания поддерживались теперь и державами Согласия, взявшими судьбы Армении в свои руки. Армянское правительство (целиком дашнакцаканское) повело с самого начала провозглашения независимости Армении резко националистическую, я бы сказал, шовинистическую даже политику, заботилось главным образом о расширении пределов новой республики и потому все свое внимание устремило на агитацию в Европе и Америке, для чего были посланы специальные делегации. Внутреннему положению уделялось гораздо меньше внимания. Увлеченные перспективой Великой Армении, армянские политики совершенно забыли о том, что страна разорена, целые области превращены в пустыни, а население доведено до нищеты совершенно неслыханной. Нужны были и огромные средства и героические меры, чтобы нала-



Стр. 223



дить вновь самую примитивную экономическую и культурную жизнь. Но средств было мало, ибо из стран-победительниц реальную фактическую помощь Армении оказали только Соед. Штаты, пославшие туда муку, консервы, одежду и медикаменты, а не только военные миссии. Но помощь эта носила исключительно благотворительный характер, а не мог же целый народ жить на благотворительность. Правительственная же экономическая политика, если можно говорить о таковой, была в высшей степени упрощенной: она свелась к конфискации и национализации тех немногих крупных русских предприятий, какие имелись в Эриванской губ.: коньячных и хлопкоочистительных заводов, винодельческих имений и т. д. Попытки разрешить рационально земельную проблему сделано не было. Экономические мероприятия правительства носили тоже исключительно национально-политический характер. Чтобы расселить армянских беженцев, правительство прибегло к простым средствам — тем самым, к которым прибегали раньше турки в отношении армян: оно «очищало» целые области и уезды от мусульман и селило на этих местах армян. В результате — постоянные бунты татар, связанные с жестокими и кровопролитными усмирениями. Страдали, однако, не только мусульмане, но и русские крестьяне-сектанты (молокане и духоборы), составлявшие наиболее культурную, наиболее развитую часть населения. Трезвые, честные и трудолюбивые русские сектанты, переселившиеся в Карскую область, превратили это высокое нагорное плато в житницу Закавказья. По всей Карской обл. были разбросаны богатые, благоустроенные русские селения с прекрасными, чистыми домами и школами в каждом селе. Русские сектанты были населением мирным, не приемлющим пролития крови по соображениям религиозным, и высококультурным. Можно было думать, что армянское правительство, помня о связи России с Арменией, не тронет этого населения и даст ему возможность существовать и дальше, тем более что между русскими поселенцами и армянами никакой вражды не было. А между тем правительство стало применять и к этому населению политику преследования. В материалах Русского Национального совета хранится ряд документов, рисующих весьма неприглядными красками отношение армянского правительства к русским крестьянам. «Положение русских крестьян в Армении, — говорится в одном из этих документов, — как в экономическом, так и в политическом отношениях стало особенно тяжелым. Многие русские села разрушены в груды



Стр. 224



камней; кроме убытков от разорения жилых помещений, жители понесли большие убытки от расхищения армянами домашнего имущества, сельскохозяйственного инвентаря, скота и потрав посевов и сенокосов. В местностях, занятых турками, население пострадало значительно менее». «В 1918 г., когда армяне почувствовали, что русское население теперь не имеет защиты, стали всячески притеснять нас. Стали делить между собой принадлежащие нам земли. Разделом наших земель, отобранием скота, грабежами, разбоями они добились того, что многие из русских сельчан стали продавать за бесценок свои дома, а домашнюю утварь оставили даром». «Правительство Армении всегда творит произвол над русским населением». «Армянские власти и вооруженные армянские беженцы отнимают у нас лошадей, деньги и скот. Все жалобы остаются без ответа со стороны армянского правительства». По официальным данным 16 русских сел было разорено: угнан скот и отобрана вся или часть земли.



Официального, если можно так выразиться, русофобства не было. Напротив, в 1919 г. армянское правительство очень тщательно подчеркивало свое сочувствие ген. Деникину и возлагало большие надежды на его победу. Известно, что Деникин грозил даже Азербайджану войной за преследование армян. Это не мешало, однако, армянскому правительству очищать от русского населения Карсскую область и селить на его место армянских беженцев.



Крах деникинского движения, на которое так рассчитывали армянские политики, вновь оставил Армению без союзников и без надежд разрешить старые территориальные вопросы в Закавказье при помощи России. Весной 1920 г. армянское правительство попыталось разрешить спор с Азербайджаном из-за Зангезура и Карабаха вооруженной силой. Я уже имел случай в своей статье «Азербайджан и Россия» указать, к чему привело поддержанное армянским правительством восстание армян в Карабахе и Зангезуре. Азербайджан легко стал добычей, большевиков, превратился в Советскую республику, и Армения очутилась теперь между Советской Россией и кемалистами. Армянская республика, теоретически состоявшая под покровительством держав Согласия, была теперь единственным барьером между Советской Россией и Турцией, союз между которыми и был построен единственно на общей ненависти к Антанте и борьбе с нею. То, что должно было обеспечить Армении независимое существование, при-



Стр. 225



знание ее союзниками, лишь ускорило ее гибель. Севрский договор, подписанный и представителем Армении, наряду с представителями Англии и Франции, признал Армянскую республику не только фактически, но и юридически. Ее границы должен был установить президент Вильсон, который и выразил свое согласие быть верховным арбитром тогда, когда Армении уже не было. Легче, однако, увы, было подписать Севрский договор, чем осуществить его. Всем еще памятна постыдная комедия предложения мандата над Арменией всем, всем, всем... Никто этого мандата, связанного с посылкой армии и тратой огромных денег, не принял. Армения осталась одинокой среди врагов с клочком широковещательной бумаги в руках, без армии, без средств, нищая и разоренная.



Армянское правительство поняло опасность (это не так трудно было и понять) и попыталось спасти независимость хотя бы русской Армении заключением мира с большевиками. В Москву была отправлена для переговоров миссия Шанта с широчайшими полномочиями. Но большевики бесконечно тянули переговоры, перенесли их в Эривань, куда был отправлен Легран, и всячески избегали заключения мира. Было ясно, что и для большевиков, и для турок необходимо было показать миру, что Севрский договор есть «клочок бумаги», и показать это можно было легче всего на Армении. Надо было заставить Армению отказаться от этого договора и тем нанести ему, а следовательно и Антанте, и, в первую голову, Англии сокрушительный удар. Помимо того, единственный путь для соединения кемалистов с большевиками и единственный путь снабжения кемалистов лежал через Армению, и, пока последняя была дашнакской и антантофильской, этот путь был закрыт. Большевики ждали лишь момента, когда турки подготовятся для наступления на Армению, и, когда этот момент наступил, Легран предъявил ультимативное требование об отказе Армении от Севрского договора и передаче армянских дорог Советской России. Ультиматум был отклонен, и Кязим Карабекир с молниеносной быстротой двинулся на Карс, который и взял почти без боя, а затем турки заняли и Александрополь и двинулись через Игдыр на Эривань.

Армянское правительство приняло тогда посредничество Советской России, но обнаружилось, что Москва стремится советизировать Армению. Доведенное до отчаяния, поставленное в безвыходное положение армянское правительство решило тогда вторично (первый раз это было весной 1918 г.) сдаться на милость ту-



Стр. 226



рок, и в середине ноября Хатисов подписал в Александрополе с Кязим Карабекиром мирный договор, которым независимость Армении, отказавшейся от Севрского договора и сведенной вновь до пределов 5 уездов Эриванской губ., фактически сводилась к нулю.



Но и Александропольский договор не спас Армении. Она была занята Советскими войсками и превращена в советскую республику, то есть вновь стала российской губернией, но с советским режимом. Попытка дашнаков свергнуть большевистский режим, воспользовавшись походом красных на Грузию, привела лишь к новому кровопролитию и к новому занятию Армении.



Таковы в общих чертах перипетии армянской трагедии. В последнее время (в конце мая) представители бывших закавказских республик заключили в Париже договор об образовании закавказской конфедерации. По этому договору уничтожаются таможенные границы и устанавливается военный союз. О таком военном союзе и конфедерации надо было думать раньше, до советизации Закавказья и большевистско-турецкого соглашения. Судьба Закавказья связана теперь, как и до 1918 г., с судьбой остальной России, и его освобождение станет возможным, когда освободится вся Россия.



Но, и это нужно помнить, даже при восстановлении вновь независимости Закавказья, Армения как независимое государство или даже как автономная область может существовать лишь при наличности сильной, демократической России, на которую Армения могла бы опереться и в которой она могла бы найти защиту. Поставленная между Турцией и Россией, разодранная между этими государствами Армения должна искать покровительства или Турции, или России. Но на турецкое покровительство Армения рассчитывать не может. История двух лет самостоятельности Армении ясно показала это, показала, что вне России у армянского народа защитников нет. Но и экономически Армения не может существовать самостоятельно, ибо она еще беднее Грузии. Два года армянское правительство металось из стороны в сторону, разжигало национальные страсти, разоряло население, обостряло отношения к соседям и к России, и все-таки ему не удалось сохранить независимую Армению даже в пределах Эриванского и Эчмиадзинского уездов.



Извлекла ли армянская интеллигенция уроки из этой тяжелой и мучительной трагедии своего народа, я судить 



Стр. 227



не берусь. Но для людей с незатемненным сознанием ясно, что лишь в союзе с русской демократической Россией — залог спасения измученного армянского народа. Лишь демократическая Россия может обеспечить Армении свободное и мирное культурное, политическое и экономическое развитие.



Л. Неманов.