Анатолий Байкалов. Кооперация и экономическое возрождение России

Байкалов А.В. Кооперация и экономическое возрождение России / Анатолий Байкалов. // Современные записки. 1921. Кн. VIII. Культура и жизнь. С. 309–318.
Применение кооперативного принципа как средство к возрождению сельского хозяйства в России.



Стр. 309

КУЛЬТУРА И ЖИЗНЬ.



КООПЕРАЦИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ РОССИИ



О политическом и, в особенности, об экономическом банкротстве русского большевизма теперь уже не может быть двух мнений. Если два года тому назад многие «маленькие недостатки советского механизма» еще можно было объяснять, хотя и с большой натяжкой, блокадой и гражданской войной, то теперь эти объяснения потеряли всякий смысл и значение. Теперь для всех стало ясно, что первопричина всех неописуемых, неслыханных бедствий, переживаемых русским народом, заключается в тех методах и принципах, на которых была основана политическая и экономическая система большевиков.

Полный провал большевистского эксперимента зависит от того, что большевики не только не в состоянии оказались поднять производство жизненных благ до того уровня, на котором оно должно стоять в подлинном социалистическом государстве, но и совершенно разрушили, уничтожили, разорили, проели наследство, полученное ими от предшествовавших режимов. Большевики не смогли и не сумели разрешить основную проблему социализма — производительность.

В каком же направлении движется в настоящее время экономическая и социальная жизнь России? Некоторые характеризуют это направление словами: «назад, на всех парах — к капитализму». Но нам кажется, что было бы правильнее формулировать основную тенденцию совершающегося процесса так: «вперед, неуклонно к капитализму», ибо все то, что совершалось до сих пор в



Стр. 310



России за время, протекшее с 25-го Октября 1917 г., было не осуществлением социализма, а разрушением слабых ростков нашего отечественного капитализма.

Впрочем, дело по существу не меняется от того, поставим ли мы в начале формулы слово «вперед» или «назад». Факт, что в России идет процесс установления тех же самых хозяйственных и социальных отношений, какие существуют во всем остальном мире, утверждается одинаково обеими формулами.

В какие конкретные формы выльется, в конце концов, этот процесс, об этом мы здесь говорить подробно не будем. Восстановится ли капитализм pur sang, как это мыслит П. Б. Струве, или русский капитализм новой формации «демократизируется», учтя западноевропейский опыт последних лет, — во всех этих случаях значение кооперации в экономическом возрождении России останется в главных чертах одним и тем же. Для кооперации важно лишь, чтобы государство не вмешивалось в ее внутреннюю жизнь, признало свободу личной и коллективной инициативы и обеспечило производительным слоям населения право свободного распоряжения продуктами их труда.

Основная экономическая и социальная проблема, которая встанет перед нашей родиной «на другой день» после падения большевизма, будет заключаться в том, чтобы увеличить производство жизненных благ хотя бы до такого размера, чтобы оно покрывало самые минимальные потребности русского народа. До тех пор, пока не будет разрешена эта проблема, ни один политический и социальный режим, каков бы он ни был, в России прочным быть не может.

В настоящей статье мы займемся вопросом, как производственная проблема может быть разрешена в основной отрасли русского народного хозяйства — в сельском хозяйстве; как должно быть организовано русское сельское хозяйство, чтобы оно было в состоянии производить больше пищевых продуктов и сырья, чем оно производило не только в дни большевистского режима, но и в довоенные годы.

Мы недаром назвали сельское хозяйство основной отраслью народного труда. Если в довоенное время, по исчислениям С. Н. Прокоповича, из общего народного ежегодного дохода в 16½ миллиардов рублей на долю сельского хозяйства со всеми его отраслями приходилось от 11 до 12 миллиардов, или около 75 %, то теперь, по свидетельству Ю. Ларина, из 2,5 миллиардов народного дохода в Сов. России сельское хозяйство дает около 2,2 миллиардов. Сопоставление этих двух цифр — довоенной и советской



Стр. 311



— показывает, во-первых (конечно, очень грубо и приблизительно), что общая производительность сельскохозяйственного труда в России упала в 5 раз, а во-вторых, что сельское хозяйство играет в общей экономике страны еще неизмеримо большую роль, чем прежде. Можно утверждать, что в результате большевистской революции значение сельского хозяйства в России увеличилось по крайней мере в три с половиной раза. На самом деле относительная роль сельскохозяйственного производства, вероятно, фактически еще значительнее, т. к. по последним данным советских газет фабрично-заводское производство и добывающая промышленность теперь едва достигают пяти процентов довоенного. Хотя сельскохозяйственное производство тоже пострадало очень значительно, но все же оно равняется приблизительно 20% производства 1913 года.

Какой же характер имеет русское сельское хозяйство в настоящий момент и каковым оно будет в будущем? Ответ на этот вопрос вряд ли может вызвать теперь какие-нибудь споры. Сельское хозяйство есть и в течение ближайших десятилетий будет крестьянским хозяйством.

По подсчету Н. П. Огановского, еще в 1905 г. крестьяне 50 губерний европейской России обладали 85% посевной площади, 93% рабочих лошадей и ⅔ зерна, поступавшего на рынок. По данным переписки 1916 г. у крестьян тех же 50 губерний было уже около 90% всех посевов и 94—95% всего скота; из 1 200 000 000 пудов рыночного хлеба крестьянами выбрасывалось уже свыше 900 000 000 пуд., т е. свыше 75%. Революция по существу только закрепила и довела до конца естественный эволюционный процесс перехода земли из помещичьих рук в руки трудового земледельца. Те совхозы и комхозы, которые большевиками выдвигались в качестве «могучего средства» аграрной социальной революции, никакого значения не имели. Как свидетельствовал комиссар Теодорович на VIII Съезде советов, крестьяне к концу 1920 г. успели захватить в свое фактическое распоряжение 96,1% всей удобной земли в 26 губ. европейской России, оставив в руках государства только 3,9%. Эту землю крестьянин, конечно, сумеет охранить от всех попыток вернуть ее бывшим помещикам.

Итак, сельское хозяйство в будущей России будет находиться почти безраздельно в руках крестьян. Но этого еще недостаточно для его полного и точного определения. Сельское хозяйство будет, кроме того, м е л к и м хозяйством, приближающимся по своему типу к так называемому «трудовому». Размеры крестьянского хозяйства в большинстве облас-



Стр. 312



тей России были невелики и в прежнее время, сейчас же они в результате революционного процесса еще более уменьшились. Об этом совершенно единогласно свидетельствуют все большевистские источники. Так, приведенные в докладе Теодоровича данные сельскохозяйственной переписи, произведенной осенью 1920 г., доказывают, что крестьянское хозяйство нивелируется; почти совершенно исчезло зажиточное хозяйство, зато уменьшилось и количество беспосевных и безлошадных хозяйств. Правда, одновременно с этим «поравнением» понизился и средний уровень крестьянской состоятельности, но все же не настолько, чтобы крестьянин-хозяин превратился в совершенного люмпена. Русское среднее крестьянство все еще сохраняет свою необыкновенную сопротивляемость всем внешним невзгодам.

Все вышеизложенное позволяет нам сделать два главных вывода: 1) сельское хозяйство в будущей России и абсолютно, и относительно будет основной отраслью народного труда и главнейшим источником народного дохода и 2) сельское хозяйство будет к р е с т ь я н с к и м хозяйством, и притом по своим размерам — мелким.

Каким же образом при господстве мелкого крестьянского хозяйства может быть разрешена в области земледелия та проблема, о которой мы говорили выше, — проблема увеличения производства жизненных благ?

Как это показали исследования целого ряда выдающихся иностранных и русских ученых, мелкое сельское хозяйство вовсе не является таким отсталым и реакционным, как это утверждают некоторые из наших чересчур «последовательных» марксистов. Свою живучесть, устойчивость, гибкость, способность к прогрессу в технике крестьянское хозяйство уже доказало. Следовательно, тот факт, что помещичьи хозяйства разорены и не смогут быть восстановлены, еще не означает, что русскому сельскому хозяйству вообще грозит гибель и что оно не сможет вообще разрешить стоящую перед ними производственную проблему. Задача эта по плечу и мелкому крестьянскому хозяйству. Весь вопрос лишь в том, как будут организованы отдельные функции хозяйства.

Основные функции отдельного крестьянского хозяйства могут быть определены так: а) производство, т. е. добыча из почвы через посредство различных организмов растительного и животного царства пищевых продуктов и т. н. сельскохозяйственного сырья; б) сбыт продуктов тому, кто в них нуждается; в) снабжение хозяйства всем тем, что не производится в пределах самого хозяйства, но что требуется для продолжения его существования и развития (орудия



Стр. 313



и средства производства, одежда и пр.).

Как в животном организме его функции — дыхание, пищеварение, кровообращение, — хотя и существуют каждая в отдельности, но в то же время самым тесным образом между собой связаны и находятся в зависимости друг от друга, так и в организме хозяйственном его функции — производство, закупка и сбыт — по существу неотделимы друг от друга, хотя они и обслуживают разные стороны и потребности хозяйства. Поэтому та или иная организация одной какой либо функции тотчас же отражается на других функциях хозяйства, способствуя или совершенствованию, или ослаблению их.

Из этого следует, что разрешение производственной проблемы в условиях мелкого сельского хозяйства не обязательно должно начинаться с повышения уровня техники производства; для этого есть и другие пути, может быть, более медленные, но в то же время достаточно целесообразные и действенные.

Организуя сбыт продуктов своего хозяйства или закупку орудий, семян, удобрений наиболее правильным и экономным образом, хозяин тем самым создает условия, при которых отправление основной функции его хозяйства — производства — становится более благоприятным.

Что касается техники русского крестьянского хозяйства, то нужно отметить, что, хотя она и была очень низка (средний урожай пшеницы был 50 пуд. с десятины, тогда как в Германии он равнялся 150 пуд.), тем не менее за последнее десятилетие перед войной в этой области произошел огромный сдвиг в положительную сторону. Крестьянство стало переходить к более интенсивному использованию своей земельной площади — от залежной системы к трехполью и от трехполья к многопольному севообороту с введением травосеяния. Потребление иностранных сел. хоз. машин и орудий с 18,9 мил. рублей в 1900 г. возросло до 57,5 мил. руб. к 1911 г. Молочное скотоводство в некоторых областях (Северная Россия и Западная Сибирь) сделало большой шаг вперед. В Северо-Западном районе стало усиленно и успешно развиваться возделывание льна. Улучшенные семена, искусственные удобрения, породистые животные стали в крестьянском хозяйстве не такой большой редкостью, как они были хотя бы в начале нынешнего столетия.

Наблюдатели крестьянской жизни за последние годы все в один голос утверждают, что, если бы не помешали большевики, то русское крестьянское хозяйство вступило бы в эпоху небывалого прогресса. Таким образом, уже одно удаление разоряющей крестьянство



Стр. 314



большевистской системы создаст благоприятные условия для повышения производительности сельскохоз. промысла.

Последнее десятилетие перед войной ознаменовалось для русского крестьянства еще одним явлением — распространением и необычайным ростом кооперации, применение которой к сельскому хозяйству, по выражению А. И. Чупрова, является не менее важным открытием, чем новые приемы техники.

Кооперация, хотя бы даже она на первых порах и не вмешивалась в самую технику производства, уже одним тем, что она объединяет другие функции отдельных мелких хозяйств — закупку и сбыт, воздействует и на технику хозяйства и вследствие этого является могучим двигателем сельскохозяйственного прогресса. Прежде всего, ее действие сказывается в том, что она предоставляет мелкому хозяйству все выгоды крупного, удешевляя для него все нужные продукты и давая возможность мелкому хозяину при коллективном сбыте продуктов получать более полную оплату его труда. Эти оба положения теперь настолько прочно установлены, что ни в каких особых доказательствах не нуждаются.

Совместные закупки не только удешевляют для мелкого хозяина нужные ему продукты или товары; они дают ему также и наиболее доброкачественные, представляющие наибольшую хозяйственную целесообразность предметы. Составленный самими мелкими хозяйствами кооперативный союз, конечно, не будет покупать какой-нибудь хлам, а только такие предметы, которые действительно нужны для его членов. Для частного торговца товар, которым он торгует, сам по себе не имеет потребительной ценности. Для него всякий товар есть только средство получения прибыли от его перепродажи. С этой точки зрения для частного купца совсем не важно, будет ли товар доброкачественный, отвечающий своему назначению, способствующий повышению производительности труда покупателя товара. Для кооператора же земледельца товар имеет потребительную ценность, а поэтому качества и особенности товара для него далеко небезразличны. В особенности важны для него качества товаров производительного значения (орудий и средств производства), ибо, чем лучше покупаемое им орудие, тем больше он может ждать от него для поднятия производительности своего труда.

Кооперативным опытом совместных закупок совершенно точно установлено, что сельскохоз. орудия и машины, покупаемые кооперативами, всегда были лучше по качеству, дешевле по цене и целесообразнее в их применении, чем те же орудия, доставляемые частным рынком. То же самое относится к семенам, искусственным



Стр. 315



удобрениям и др. товарам производительного значения. Если в крестьянском хозяйстве России за последнее перед войной десятилетие стали появляться усовершенствованные орудия (плуги, сеялки, жатки, косилки, молотилки), породистые животные, улучшенные семена, то это должно приписать в значительной мере широкому распространению среди русских крестьян кооперации.

Таким образом, хотя и косвенно, кооперативные закупки (особенно это относится к закупкам орудий и средств производства) способствовали поднятию техники сельского хозяйства, а следовательно, и увеличению производительности крестьянского труда.

Такое же значение имеет и кооперативный сбыт продуктов сельского хозяйства.

Главной целью кооперативного сбыта является достижение возможно более полной оплаты труда производителей сбываемого продукта. Как это показывает опыт, кооперация эту свою задачу осуществляла более чем удовлетворительно. Если бы это было иначе, то сибирская кооперация не смогла бы за 10 лет (с 1907 по 1917 г.) объединить более половины сбыта масла, а Центральное т-во льноводов — почти монополизировать сбыт льна. Кооперативный сбыт, обеспечивая мелкому хозяину получение возможно полного эквивалента за его труд, в то же время имеет и огромное организующее значение для хозяйства. Он способствует улучшению качества продукта, его однородности. А это, в свою очередь, оказывает могучее влияние на улучшение техники, на повышение производительности.

Разительный пример того, как кооперативный сбыт продуктов сельского хоз. влияет на повышение техники крестьянского хозяйства, представляет Дания, за какие-нибудь 40 лет вставшая в первые ряды высококультурных стран. А ведь Дания — страна именно мелкого крестьянского хозяйства, даже более мелкого, чем в России.

Другой пример — наше сибирское маслоделие. Ведь только исключительно благодаря тому, что к переработке молока на масло и к сбыту масла был применен кооперативный принцип, вывоз масла из Сибири с 521 118 пуд. в 1900 г. достиг до 4 975 869 пуд. в 1913 г.

Применение кооперативного принципа в мелком крестьянском хозяйстве возможно не только в области закупок и сбыта. Нет никаких причин, которые бы препятствовали применению его и к области производства. И когда он в этой области применяется, эффект получается блестящий.

Взять хотя бы самый простой пример — молочные контрольные союзы. Дело это совсем немудрое. Заключается оно в том, что несколько хозяев сго-



Стр. 316



вариваются и приглашают специалиста-агронома для наблюдения за кормлением и содержанием скота, а также за измерением и исследованием удоев. Специалист посещает хозяйства по очереди, знакомится с состоянием хозяйства и дает советы, как кормить и содержать коров. Результаты от этого получаются изумительные. Так, в Дании благодаря развитию контрольных союзов за 10 лет с 1898 по 1908 г. среднее количество ежедневных удоев повысилось на одну корову с 2 041 килограммов до 2 661 килогр., т. е. приблизительно на 20%. Такие же блестящие результаты давали контрольные союзы и в России.

Машинные товарищества, артели для совместной обработки земли, мелиоративные союзы — все эти виды кооперативных объединений, будучи применены к самому процессу мелкого крестьянского производства, дают поразительный эффект в смысле увеличения производительности крестьянского труда.

Не меньшее значение имеет кооперативное объединение мелких хозяев для переработки первичных сельскохозяйственных продуктов в полуфабрикаты или даже фабрикаты. Эта переработка, имея в виду или консервирование продукта или превращение его в предмет рыночного потребления, увеличивает, и притом часто очень значительно, ценность продукта. Все выгоды, от этого получаемые, идут не в карманы частного посредника, а самому хозяину и тем дают ему возможность улучшать свое хозяйство, вкладывая в него больше капитала. В конечном результате это ведет к повышению производительности мелкого хозяйства.

Русская кооперация, пока она не была разрушена большевиками, уже достигла в области переработки сельскохоз. продуктов больших успехов. Так, картофеле-терочное производство в значительной своей части перешло в руки кооперативов; в молочных районах выделывалось из молока не только масло, но сыр и казеин; кооперативам принадлежали сотни мельниц, десятки кожевенных, мыловаренных, плодосушильных и других заводов; в районах, богатых рыбой, в последние годы стали появляться кооперативные консервные заводы.

Может ли частный капитал с его принципами личной наживы, личного интереса оказать такое могучее организующее и культурное влияние на мелкое крестьянское хозяйство? Может ли он производить такой эффект на повышение производительности крестьянского труда?

Для того чтобы мелкое хозяйство могло прогрессировать, давать большее количество продуктов, необходимо применение иных принципов — с а м о д е я т е л ь н о с т и мелких



Стр. 317



хозяев и их с а м о п о м о щ и. Оба эти принципа возможно воплотить в жизнь только в форме свободной самоуправляющейся добровольной кооперации.

Возрождение основного промысла русского народа — сельского хозяйства — и поднятие производительности сельскохозяйственного труда могут быть осуществлены только в результате широкого и свободного применения кооперативного принципа.

По отношению к ближайшему будущему России кооперация приобретает особое значение в связи с вопросом об иностранном кредите.

Необходимость кредитов для экономического возрождения России понимаем не только мы, русские. Эту истину начинают понимать теперь и иностранцы, по крайней мере, наиболее дальновидные из них. Ведь прежде чем можно будет извлекать какую бы то ни было пользу из России, необходимо, чтобы она восстановила свой основной капитал. Сделать это сама она очевидно не может. Нужна помощь извне, со стороны более богатых капиталами стран. Не по филантропическим побуждениям, а по соображениям своих элементарных интересов Европа и Америка должны будут прийти к тому, чтобы дать России капиталы на ее восстановление, когда производительная работа, после ухода со сцены большевизма, сделается опять объективно возможной.

И, когда вопрос о том, чтобы дать кредиты, будет принципиально решен, то очевидно тотчас же встанет ряд других вопросов: кому дать, под какое обеспечение, на какие потребности.

Так как из всех отраслей русского народного хозяйства лучше всего сохранилось сельское хозяйство и так как эта отрасль промышленности будет иметь наибольшее экономическое значение для страдающей от дороговизны пищевых продуктов и сырья Европы, то очевидно, что наиболее целесообразными могут быть кредиты именно на восстановление и развитие сельскохозяйственной промышленности. Кроме того, помещенные в сельское хозяйство капиталы будут лучше обеспечены в отношении их возврата и уплаты процентов, ибо ясно, что именно эта отрасль как наименее дифференцированная скорее всего может восстановиться.

Остается, таким образом, третий вопрос: кому дать деньги, чтобы они действительно оплодотворили русское сельское хозяйство, а не были истрачены на какие-нибудь непроизводительные цели. Ведь непосредственно с каждым отдельным крестьянином иностранные правительства или ка-



Стр. 318



питалисты, естественно, не могут иметь дела.

Решение этого вопроса может быть только одно: деньги нужно и можно дать только объединению мелких крестьян — кооперации. Только она может наиболее целесообразно и плодотворно распределить их, дать им производительное назначение в наиболее важной отрасли народного труда, гарантировать долг самым солидным и надежным обеспечением, создающим реальные ценности организованным трудом многомиллионного русского крестьянства.

Что это будет именно так, можно видеть из того факта, что, когда зимой 1920 г. было вынесено решение Верховного совета о возобновлении торговли с Россией через кооперацию, в правительственных и финансовых кругах Англии тотчас же был поставлен на очередь вопрос о финансировании русской кооперации.

В нашей статье мы по необходимости лишь бегло и очень схематично могли наметить те перспективы, которые стоят в близком будущем перед русской кооперацией. Эти перспективы могут показаться с первого взгляда слишком широкими, значение кооперации в будущей России — преувеличенным, а наш прогноз — продиктованным кооперативной mania grandiosa. Но стоит только внимательнее всмотреться и вдуматься в затронутые нами вопросы, чтобы признать за ними большую важность и значительность.

Чтобы подчеркнуть эту значительность, мы позволим себе роскошь афоризма: если бы кооперативный принцип не был открыть раньше, то его нужно было бы выдумать для спасения России. Только на основании кооперативного принципа может восстановиться и процвести наше мелкое крестьянское хозяйство — основа русского народного хозяйства и экономическая опора будущей российской демократической государственности.



Анатолий Байкалов.