Г. Лунц. [Рец. на кн.:] Финн-Енотаевский А.Ю. Современное положение мирового хозяйства. Пб.: Гос. изд-во, 1920

Г. Лунц. [Рец. на кн.:] Финн-Енотаевский А.Ю. Современное положение мирового хозяйства. Пб.: Гос. изд-во, 1920
Лунц Г.М. [Рец. на кн.:] Финн-Енотаевский А.Ю. Современное положение мирового хозяйства. Пб.: Гос. изд-во, 1920 / Г. Лунц. // Современные записки. 1922. Кн. IX. Критика и библиография.С. 380–382.


Стр. 380

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ.



А. ФИНН-ЕНОТАЕВСКИЙ. СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА Государственное издательство. Петербург. 1920 г. стр. VIII 87. Цена 70 руб.



Книжка эта, сданная в печать в сентябре 1920 г., составляет извлечение из исследования автора о влиянии мировой войны на судьбы капитализма и является продолжением его очерков на ту же тему, печатавшихся в 1916 г. в «Современном Mиpе». Исходная точка зрения автора не потерпела больших изменений: буржуазия загнана войной в тупик, но пролетариат еще не созрел, и «поверхностной оценкой нынешних сил буржуазного строя, который обнаружил до сих пор удивительную живучесть, который на протяжении всей своей истории в критические для него моменты сумел проявить высокую степень разносторонней приспособляемости и достаточную способность к сопротивлению, — легковесной оценкой его ресурсов ничего кроме вреда интересам мирового пролетарского движения принести нельзя» (стр. VII).

Иллюстрации этих положений посвящена книжка. Она состоит из трех частей: обзора мирового хозяйства в его целом, обзора отдельных стран и общих выводов. Конечно, что-либо исчерпывающее на столь малом количестве страниц дать трудно, но нужно признать, что Финн довольно точно опреде-



Стр. 381



лил важнейшие черты положения мирового хозяйства. И основная характеристика послевоенного мирового хозяйства правильна: сильнейший торгово-промышленный и сельскохозяйственный кризис недостаточного производства и обмена, обостряемый специальным денежным кризисом перепроизводства фиктивного капитала и бумажно-денежного наводнения. Но конкретные данные, приводимые автором, недостаточно убедительны и прагматичны, что, конечно, в известной степени зависело и от недостатка материалов.

Особенно же чувствуется отрывочность изложения в обзоре отдельных стран: дать состояние 26 стран на 23 страницах можно только, в совершенстве владея источниками. Недостаточность их особенно и чувствуется здесь, где требуется детальное изложение. Из очерков отдельных стран выделяется неправильностью описание положения Украины, как автор почему то называет всю территорию, которую занимала Деникинская армия (стр. 61). 

Разочаровывает и обзор положения Советской России. Автор пытается доказать, что действия большевиков не имеют того определяющего значения, которое им приписывается. В момент окончания книги (сентябрь 1920 г.) Финн не считал Россию вышедшей из катастрофического состояния: «основные факторы: топливный, сырьевой, транспортный и в особенности продовольственный — продолжают находиться в критическом положении. Это усиливается острым положением рабочего вопроса: недостатком рабочих, в особенности квалифицированных, и значительным падением работоспособности, что поддерживается, с одной стороны, продолжающимися военными действиями, а с другой — недостатком необходимых средств к жизни» (стр. 64). Вряд ли, однако, можно сказать, что на эти факторы большевики не имели никакого воздействия.

Совершенно необоснованно мнение Финна, что «Соединенные Штаты являются для нас наиболее безопасным контрагентом. Посредничество Антанты, Германии и Скандинавских стран в нашей внешней торговле должно быть исключено» (стр. 68). Почему — неизвестно.

Третья часть книжки носит название «Меры буржуазии. Социализм. Общие выводы». «Меры буржуазии заключаются в проектах, выдвигавшихся в последнее время для улучшения финансового положения мира. Некоторые из них (Виссеринга, Касселя, положения Брюссельской конференции) кратко реферируются Финном, относящимся к ним скептически. Более благожелательно Финн относится к проектам государственной регулировки и социализации, хотя считает, что «все иллюзии на счет



Стр. 382



постепенного врастания начал социализма в капиталистический строй путем военного государственного ведения хозяйства теперь везде исчезли» (стр. 78.).

Констатируя наличность кризиса в области социалистической мысли в Европе, Финн одинаково отрицательно относится и к эволюционному социализму, и к левому большевизму Паннекука, считающего советы «всемогущими фетишами, призванными заменить все и вся» (стр. 81). Финн остается вполне на почве старой марксистской догмы, в том виде, конечно, как он ее понимает. Но все же, по его мнению, взрыв капитализма на Западе в ближайшее время «возможен, но не неминуем». Общий же вывод его, что «Советской России не грозит сейчас экономическая опасность от капиталистического мира. Победа над Советской властью путем внешней торговли, что крайне важно для высокого капитализма на Западе, призрачно, особенно при условии рациональной организации внешнего обмена Советской России. С другой стороны, влияние советского строя на ускорение крушения на Западе буржуазного зависит от успешности экономической политики Советской власти в деле восстановления и развития производительных сил России. Большевизм Великой Российской Революции в политическом и экономическом отношении выполняет историческую задачу расчищения почвы для нового социального строительства, задачу, аналогичную якобинской времен Великой французской революции, но в международных и национальных условиях отличных по степени развития материальных сил и общественных классов. Победа большевизма обеспечена лишь в условиях мировой пролетарской революции и здоровой планомерной политики государственно-организованного хозяйства внутри» (стр. 87).

Резюмируя, можно признать некоторую ценность за описанием положения Европы: для читателей в России оно может быть полезно, но и только для них. Вообще же книжка интересна постольку, поскольку интересно все доходящее оттуда.



Г. Лунц