А.С. Орлов. Сельскохозяйственный съезд в Праге (18–24 апреля 1924 г.)

Орлов А.С. Сельскохозяйственный съезд в Праге (18–24 апреля 1924 г.) / А.С. Орлов. // Современные записки. 1924. Кн. ХХ. Культура и жизнь. С. 418–421.






Стр. 418
КУЛЬТУРА И ЖИЗНЬ



СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СЪЕЗД В ПРАГЕ (18—24 АПРЕЛЯ 1924 г.)



Идея созыва на чужбине съезда специалистов-общественных деятелей, связанных с сельским хозяйством, сама по себе была неплоха, но осуществление ее нельзя признать особенно удачным.

Прежде всего, состав участников съезда был довольно случаен и далеко не охватывал всех тех, кого нужно было на этом съезде видеть.

Инициаторы исходили из правильной мысли, что съезд должен быть далеким от «политики»: не касаться никаких общих вопросов, не связанных непосредственно с сельским хозяйством; не вносить в обсуждение страстности, продиктованной тем или иным политическим настроением; проявить максимум объективности и «академичности» в трактовке всех тем съезда, основывая свои суждения на фактах, а не настроениях и тех или иных устремлениях участников съезда. Предполагалось поэтому, что на съезд должны быть приглашены представители сельскохозяйственных организаций и отдельные наиболее видные работники в разных областях, связанных с сельским хозяйством, от которых можно было бы ожидать на съезде серьезной деловой работы, а не легковесной политической агитации; политическая физиономия приглашаемых и отношение их к текущей российской действительности не должны были приниматься во внимание. При таком подходе; к делу первоначально мыслилось даже возможным приглашение специалистов из Советской России, из среды академических сельскохозяйственных кругов.

Последней идеи не суждено было осуществиться не по вине инициаторов: при первых известиях о подготовляющемся съезде советские официозы заняли в отношении к нему резко враждебную позицию и сделали совершенно ясным, что время еще не настало, когда для людей, обязанных выполнять желания советской власти, возможно встретиться с русскими, позволяющими себе выражать свое свободное мнение, хотя бы даже для совместного обсуждения специальных вопросов сельского хозяйства. С непреодолимыми препятствиями ничего не поделаешь. Гораздо печальнее было другое: ограничение числа участников съезда самим бюро, его созывавшим. Выяснилось, что бюро совсем не пригласило на съезд целый ряд лиц, которые, с точки зрения интересов дела, конечно, должны были быть в числе приглашенных: достаточно на-



Стр. 419



звать хотя бы имена А. В. Пешехонова и И. И. Фондаминского, компетентность и долголетняя работа которых в сфере общих вопросов, связанных с сельским хозяйством, достаточно хорошо всем известны, чтобы нужно было о ней здесь говорить. В качестве мотива было выдвинуто совершенно несерьезное соображение о том, что участие таких деятелей, политиков по преимуществу(?), могло бы послужить поводом к внесению «политической» окраски и страстности в работу съезда. Действительная причина заключалась, по-видимому в том, что бюро, где преобладало ярко выраженное антисоциалистическое настроение, не нашло в себе достаточной объективности для приглашения тех, в ком оно могло ожидать найти решительных противников точкам зрения своего большинства по ряду общих вопросов сельского хозяйства. По составу участников съезд получился, таким образом, сильно однобоким, отражая в себе правые, вернее, право-демократические настроения эмиграции в сильно преувеличенном виде, мало соответствующем их действительному весу.

Надо, впрочем, сказать, что уже на самом съезде однобокость состава почти не нашла себе никакого отражения в деловой работе. Общую линию, намеченную бюро, на съезде старались выдерживать все: за резолюциями, в которых ярко отразились бы какие либо мнения или вожделения большинства участников, — не гнались; многие доклады отличались большой степенью объективности, большим и серьезным желанием взглянуть в глаза действительности, какова бы она ни была; прения ни в какой мере не стеснялись. И даже в ряде принятых резолюций звучат ноты, которых трудно было ожидать от съезда указанного выше состава.

Я не буду здесь входить в сколько-нибудь подробное описание и оценку работ съезда: большая часть его докладов была слишком специальна, чтобы изложение их могло быть интересным в журнале общего характера. Отмечу лишь некоторые отдельные черты и мнения, особенно остановившие мое внимание и представляющиеся мне общеинтересными. Должен оговориться при этом: я говорю лишь о своих субъективных впечатлениях, характеризовать точки зрения съезда как целого по большинству вопросов просто нельзя, ибо решений по ним не выносилось, доклады и прения носили весьма пестрый характер.

Прежде всего, интересно отметить, что не во всем происходящем в Советской России съезд видел только сплошную мрачную картину разрушения, смерти и полной безнадежности.

По отношению к сельскому хозяйству в целом на съезде не было никого, кто бы серьезно, с цифрами в руках пытался доказывать, что оно продолжает катиться вниз. Разрушается сельскохозяйст-



Стр. 420



венное образование, опытное дело, агрономические организации — в будущем все это гибельно отразится и на сельском хозяйстве, но пока что общий итог пестрой картины положения в различных районах России, мастерски нарисованный А. П. Челинцевым, сводится к тому, что низшая точка падения сельского хозяйства в целом пройдена, оно идет вверх. Сельское хозяйство в России, несомненно, возрождается — еще резче формулировал эту мысль в ряде своих заявлений Б. Д. Бруцкус.

Та же наличность не одной только черной краски характерна была в суждениях и о двух других важных вопросах: об аграрном землеустройстве и о кооперации. Поскольку дело идет об аграрном законодательстве, подчеркиваю, только о законодательстве, оно заключает в себе теперь в существенных чертах (за исключением некоторых деталей) все элементы, нужные для правильного развития крестьянского хозяйства, — утверждал Б. Д. Бруцкус (кавычек не ставлю, ибо передаю не слова, а мысль, как я ее помню). Даже по отношению к сильно неприятной ему «национализации земли» с ее воспрещением купли-продажи-залога г. Бруцкус признавал, что для ближайших «10—15 лет» свободная мобилизация земли для России была бы, пожалуй, опасна и вредна, — мысль, встретившая поддержку С. С. Маслова и возражения С. Н. Прокоповича, считающего, что раскрепощение промышленности и торговли немедленно потребует в интересах народного хозяйства и свободной продажи земель.

Что касается до кооперации, то здесь съезд даже в целом составе своем принял резолюцию, в которой, изобразив в ярких красках тяжкое положение изуродованной под советской пятой кооперации, тем не менее отметил «возникновение и развитие ростков истинного кооперативного движения даже внутри изуродованной советской кооперации; наличность многочисленного кадра работников, несущих на себе бремя хозяйственного кооперативного строительства, несмотря на все неблагоприятные к тому условия; рост кооперативной прессы; ряд попыток организационного строительства кооперации на здоровых началах».

Три четверти работы съезда заключались в докладах специалистов, пытающихся по обрывкам доходящих до заграницы сведений воссоздать картину российской действительности в хорошо знакомых им областях. Работа, полезная для заграницы, поскольку она приближает нас к верному представлению о том, что делается на Руси; но, вероятно, мало нужная для самой России, для которой большинство всех этих обобщений являются крайне ненужными и устаревшими уже в момент их зарождения.

Остальная часть работы съезда была посвящена примерно поровну докладам об



Стр. 421



уроках, которые вынесены участниками съезда из их наблюдений над заграничным сельским хозяйством, и планам, проектам и предложениям о решении тех или иных вопросов в России.

Часть заграничная была в некоторых отношениях интересна и, может быть, будет в дальнейшем небесполезна, хотя поражала своею относительною скудостью: по разным странам мира разбросано теперь так много русских людей, что, казалось бы, их наблюдения и выводы могли быть во много раз богаче; а на поверку добывание хлеба, почти повсюду суровая, трудная и скудная жизнь эмигрантов берет все их силы; наблюдать и учиться большинству из них некогда, в пору кое-как перебиваться в борьбе за существование.

Планы применительно к России — их был целый ряд: об организации кооперации, агрономической помощи, сельскохозяйственного образования, кредита... В этих планах особенно чувствовалась оторванность от русской почвы, теоретичность их. Обсуждение плана интересно, когда в результате получается решение, которое можно прилагать к жизни, когда участники съезда знают, что завтра они разъедутся по местам, и будут претворять это решение в дело. Каждый сухой вопрос приобретает тогда животрепещущей интерес, пробуждает волнение и страсть. Этим сильны были наши русские съезды, поэтому в них нередко ключом била жизнь. А здесь — жизни не было. Как можно проявлять горячность в решении практических вопросов, которые придется осуществлять неведомо где, неведомо когда, неведомо в какой обстановке — не то в России Советской военно-коммунистической, не то в эволюционирующей, не то в демократической или какой-либо еще?

Общий вывод из впечатлений съезда — некую малую долю пользы он принес, не принеся во всяком случае никакого вреда. Но, чтобы вполне оправдать затрату времени, сил, труда, средств, — съезды такого рода должны значительно лучше подготовляться, собирать возможно широкий круг участников, приглашаемых с полным нелицеприятием, исключительно в интересах дела, и ставить себе гораздо более отчетливые и ясные задания, на которые должна быть направлена предварительная работа, чтобы не расплываться между бесчисленным рядом вопросов, не будучи в состоянии ни одного из них проработать с исчерпывающей основательностью и глубиной.



А. С. Орлов.