С. Загорский. [Рец.:] The Russian Economist. Journal of the Russian Economic Association in London = Записки Русского экономического общества в Лондоне. 1920. № 1. // Современные записки. 1921. Кн. III. С. 278–281.

«THE RUSSIAN ECONOMIST». Journal of the Russian Economic Association in London. 3aпискu Русского Экономического Общества в Лондоне. № 1. Сентябрь-Октябрь 1920 г. Выходит каждые два месяца. London, 1920. Стр. 281. Ц. 12 ш. 6 п.

«Восстановление производственного процесса в России есть необходимая предпосылка восстановления русского государства и русской культуры... И какие бы классовые или политические различия ни разделяли людей, эта давящая необходимость восстановить производство для сохранения российской культуры и самой России дает огромный стимул к единению, и поэтому нет никакого сомнения в необходимости и возможности общей работы очень широкого фронта. Русское Экономическое Общество в Лондоне ставит своей задачей подготовить тот материал, который ему удастся собрать и который для этого периода русской жизни может быть полезен».

Так сама редакция «Записок» определяет задачи нового русского экономического журнала.

Не может быть сомнений в том, насколько именно сейчас и для России и для мирового хозяйства необходима серьезная работа русской экономической мысли. Когда и как бы ни произошло освобождение России от большевиков, экономические проблемы будут играть основную, первостепенную роль в деле восстановления российского государства. От уяснения этих проблем и путей к их разрешению будут зависеть и пути к восстановлению России. Тактика политических партий, политика в борьбе с большевизмом, общая программа действий российской демократии в значительной мере определяются тем или иным подходом к экономическим проблемам России, к ее будущему экономическому строю, к формам экономических взаимоотношений между нею и другими странами.

Стр. 279

Но в области экономической программы, надо сказать, сделано очень мало. При таких условиях нельзя не приветствовать попытку со стороны Русского Экономического Общества в Лондоне в условиях свободной научной мысли подвергнуть разработке, освещению и изучению экономические проблемы России. В прекрасно изданной первой книге русского экономического журнала в статьях на русском и английском языках, снабженных превосходно выполненными диаграммами и таблицами, читатель найдет разнообразный материал по вопросам о роли России в мировом хозяйстве и значении советского коммунистического хозяйства (статьи М. В. Брайкевича «Россия и устойчивость Европы» и «Политика и экономика в русском вопросе»), о положении и нуждах железнодорожного транспорта в России (М. В. Брайкевича «Восстановление транспорта на российских железных дорогах), о русском государственном долге (Ю. А. Поплавского), о производстве драгоценных металлов (Ф. А. Иванова), о страховом деле в России (Н. Н. Флиге), о распределении капиталов в Донецком бассейне, о состоянии промышленности в советской России в 1920 г., об экономическом положении Европы в 1919 г. и, наконец, о социально-психологических последствиях русской революции (В. Ф. Брейтвейта).

За исключением первых трех из указанных статей (статьи М. В. Брайкевича) и последней статьи (В. Ф. Брейтвейта), весь остальной материал носит чисто справочный характер, часто весьма неполный.

Статья М. В. Брайкевича о восстановлении железнодорожного транспорта написана с большим знанием дела, и она лучше всего свидетельствует о том, какое преимущество имеют статьи, написанные специалистами. Нельзя, к сожалению, сказать этого о двух других статьях того же автора. Статья «Россия и устойчивость Европы» старается доказать, что Россия необходимо нужна для восстановления мирового хозяйства. Само по себе положение это бесспорно. Но пессимистические заключения автора о состоянии европейского экономического хаоса преувеличены. То, что автор говорит о неизбежном падении роли Соед. Штатов в деле снабжения Европы продовольствием и сырьем, не ново. Оно давно, еще задолго до войны, было предсказано не только американскими и европейскими исследователями, но и русским знатоком Соед. Штатов Бородиным в его книге «Соед. Штаты и Россия». Несомненно, процесс интенсивной индустриализации, происходящий в С.-А. Соед. Штатах, тот же, какой имел место и в индустриальных странах Европы, в Германии и,

Стр. 280

еще раньше, в Англии. Но для Соед. Штатов это пока все еще тенденция, но не действительность. Если в настоящее время роль Соед. Штатов в деле восстановления Европы мала, то это объясняется еще не сокращением их сельскохозяйственного производства, а нарушением международных экономических, в особенности межвалютных, отношений. Предсказания автора относительно грозящего Европе голода в случае отсутствия России не основательны и не подтверждаются действительным положением вещей. По исчислениям автора, ввоз хлеба в Европу покрывался на 47,29 % европейскими странами, на 28,31 % европейскими колониями и на 24, 6 % Соед. Штатами и Аргентиной. После войны он покрывается на 3 % из европейских стран, на 33,34 % из европейских колоний и на 66,66 % из Соед. Штатов и Аргентины. Ввоз из Соед. Штатов потребных 9.000.000 тонн представляется автору сомнительным.

По имеющимся в нашем распоряжении данным, излишки хлеба, годные к экспорту, распределяются на 1921г. следующим образом: 48,7 % могут дать Соед. Штаты и Аргентина, 47,5 % — европейские колонии и 3,7 % —европейские страны. Общая потребность в хлебе для ввозящих европейских стран определяется в 71.000.000 квинталов, а количество излишков, годных для вывоза? — в 80.000.000 квинт. Если принять также во внимание, что американская пшеница, стоившая в июне прошлого года 245 франков, в декабре упала до 130 фр., то нетрудно видеть, что вопрос снабжения Европы хлебом из Соед. Штатов и Аргентины значительно улучшился. Поэтому совершенно парадоксально и неверно звучат положения автора: «Не Европа блокирует Россию, а Россия блокирует Европу». «Если же эта блокада не будет уничтожена, то при теперешнем политическом и экономическом хаосе в Европе европейская культура и государственность потеряют то господствующее положение, которое они занимали на планете».

Что кризис, переживаемый Европой после войны, чрезвычайно тяжел и грозит тяжелыми последствиями, в этом не может быть сомнений. Но совершенно ошибочно думать, что Россия может теперь вывести Европу из состояния этого кризиса. Нам, русским, нет надобности обольщаться подобной иллюзией. Вообще эта своеобразная «славянофильская», или, как теперь принято говорить, «скифская» точка зрения совершенно не обоснована. А между тем ею проникнута и вторая статья того же автора. В ней признается «возможность европейского распространения коммунизма». В России же «выработано уже» «противоядие» против коммунизма. «Из

Стр. 281

европейских развалин, потому, Россия будет подниматься первой». Русские народные массы обладают «внутренней культурой». Носителем этой внутренней культуры является крестьянство.

Империалистическая политика иностранных государств должна пробудить в массах национальное чувство, потребность в единении, любовь к государству и способность к подъему и единению. Правда, сам автор признает, что это — длительный процесс многих десятков лет. Но, по-видимому, он считает, что европейский кризис за это время будет углубляться, если Россия сможет подняться первой. Каким образом Россия, страна наиболее из всех зависящая от Европы, может не только сохраниться, но и подняться среди европейских развалин? По-видимому, это вопрос веры, но не научного доказательства. Вторая статья устанавливает тезисы, экономических доказательств которым не приводит.

Нет надобности хоронить Россию; но в то же время думать, что можно возродить Россию, без помощи Европы и вне Европы, среди европейских развалин — вредная и безнадежная утопия.

С. Загорский.